VIDA E MORTE DO SER

Talvez o que a revolução industrial tenha produzido de mais impactante no ser não seja a evolução dos materiais, nem a ciência dos moldes cartesianos, muito menos uma facilidade para viver. Talvez a própria lógica da produção (no sentido capitalista, relação social que prevê um processo que gere um produto palpável e por isso negociável) tenha sido sua unívoca solução para o homem, pois tudo que ver-se de positivo nela é a conscientização das coisas. Das coisas não só em um sentido geral, mas antes material. Tal fato nos situa em mundo onde tudo deve ser produzido, e até o século XX, só podíamos entender aquilo que podemos produzir (não é por nada que todas as ciências ainda são experimentais, lembremo-nos também que aquilo que não fica na história, como a conhecemos hoje, é aquilo que não tem "valor"), e esse parece ser o único locus que o "SER" domina (que fundem a fenomenologia e que fundam a mente de Satre), não consigo observar onde mais o homem pode ter certezas. E eis que o corrente século funda um novo problema, a necessidade passa a ser de reprodução (no sentido midiático, parecendo ser a realidade que podemos conhecer, ou seja, aquilo que é possível ser retratado). Só parece ser compreensível algo que possa ser reproduzido (eis que os direitos autorais entram em crise), pois ao que me parece, precisamos de uma moral que fundamente nossas opiniões (é aqui que parece não mais ser necessária uma tradição), em escalas de progressão geométrica, assim, a representação toma a frente do real. Mas a grande questão que deve-se enfrentar talvez seja a desnaturalização de tudo que é humano, tudo o que possa ser produzido, e por isso reproduzido.
Esse é o atual drama humano. Não se trata de sociedade. Nem de cultura, isto tende a chegar ao nível da filosofia prática de Kant!...isso nos leva a outra questão, será que não fazemos com que as coisas se tornem humanizadas com maior acuidade, uma espécie de linguagemzização do mundo?  O fato é que as coisas não deixam de ser coisas, e por isso são negociáveis, o capitalismo não foi inventado, só fez frente ao sonho romântico de um estado (no sentido estar e no sentido de governo) socialista que é a degeneração do homem como um todo, de sua metafísica à biologia. Nada no homem indica tal possibilidade em escala absoluta, nenhum momento histórico nos mostrou essa possibilidade como fato, e se o drama humano é o que diz Renato Russo:  "...O que eu quero, eu não tenho. O que eu não tenho, eu quero ter. Não posso ter o que eu quero, e acho que isso não tem nada a ver (com o que eu quero mesmo [grifo meu] )..." Vejo a necessidade de nos conscientizarmos de tais impossibilidades, pois se o absoluto de um modo geral, no homem é doença, não posso ver uma sociedade sem desigualdade. O que pedem todos os esbravejadores da igualdade é que todos consigamos viver em um locus diverso, e não que você possa comer da deliciosa pizza de 20 dólares que eu como. É aqui que surge uma polêmica das grossas, sejamos diversos mas não amorais.

Será então a linguagem do homem econômica? Ou melhor matemática? E a poesia? e a intuição? e tudo o que escapa à racionalização, mas não deixa de ser do homem? essas são questões para a próxima reflexão.

 ...Se não morrer até os trinta me ajeito.

Montaraz